Wir sind jetzt im Krieg. Warum? Das weiß niemand. Kann auch niemand wissen, denn es gibt ja keinen Gegner. Laut Bundesaußenminister Steinmeier hat sich Frankreich angegriffen gefühlt. Reicht so eine Begründung? Die Antwort darauf haben wir doch schon. 445 Bundestagsabgeordnete haben dem Kriegseinsatz gegen den IS bereits zugestimmt. Zur Erinnerung: Der IS ist die Castingbande der NATO. Kämpft man jetzt gegen sich selbst oder täuscht man den Krieg nur vor, um doch gegen Russland zu kämpfen? Man, es ist alles so kompliziert, oder? Naja, nicht wirklich: Es ist wieder mal ein Glanzstück in Sachen Kriegspropaganda an uns vorbeigegangen. Die funktioniert nicht deshalb so gut, weil sie so raffiniert ist – ich mein‘, den Plot kennen viele ja schon – sondern weil die dahinterstehende politische Ideologie einheitlich von einer großen politischen Mehrheit vertreten wird.
Es ist sehr schön anzusehen, wie faschistoides Islamistenpack aus den Höhlen Syriens herausgebombt wird. Die hunderte von Millionen Dollar an Geldtransfers Richtung ISIS (sponsered by USA) haben ihre Wirkung gänzlich verfehlt. Es erfreut mich noch sehr viel mehr, wenn Russland, ein angeblich heruntergewirtschaftes Land, es mit einigen wenigen Eingriffen schafft, den vollbärtigen Halbaffen das Schrecken zu lehren.
„An die Waffen“, rief das Handelsblatt auf. Der Titel wurde mittlerweile geändert. Im Artikel werden allerdings Waffenlieferungen – „egal von wem“ – und die kriegerische Auseinandersetzung nach wie vor befürwortet. Die Autorin des Pamphlets heißt übrigens Nina Jeglinski. Frau Jeglinski nahm 2008 an der Yalta European Strategy Konferenz teil. Diese Organisation ist bestrebt um eine Integration der Ukraine in die EU. Eine Rechnung, die ohne Russland gemacht wurde. Der Ukraine-Konflikt wurde ideologisch von Menschen wie Frau Jeglinski aufbereitet und von der EU und den Amerikanern finanziert. Erst produziert man den Konflikt und jetzt möchte man ihn eigenhändig mit kriegerischen Mitteln wieder lösen. Chapeau!
Da hat der öffentliche Rundfunk doch tatsächlich beschlossen, die Höhle des Löwen in Wladiwostok (zu deutsch „Herrscher des Ostens“) zu betreten und Putin zu interviewen. Nach einer so aufwendigen medialen Hetzkampagne gegen Russland kommt den deutschen Medien ein bisschen Abwechslung gerade Recht. Es wurde einfach schon eintönig langweilig. Das Interview war die Konsequenz einer zu groß gewordenen Kluft zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung. Es war auch nicht zuletzt die Auswirkung von kriegstreiberischen Handlungen (in Form von Wirtschaftssanktionen), die die wirtschaftliche Belastbarkeit der vor allem europäischen Nationen auf eine harte Probe stellt.
